Parafraseando Mark Twain, no Telejornal da RTP de ontem as notícias sobre o montante financeiro do acordo conseguido na Cimeira dos G20 foram grandemente exageradas, quase 5 vezes exageradas.
Mas vamos por partes. Na nomenclatura internacional, adoptada por quase todo o mundo e por todos os países europeus com excepção da Inglaterra, um bilião é um milhão de milhões (1 seguido de doze zeros), enquanto na nomenclatura anglo-saxónica, adoptada na Inglaterra, nos Estados Unidos e no Brasil, um bilião são mil milhões (1 seguido de nove zeros). De igual forma, na nomenclatura internacional um trilião é um milhão de biliões (1 seguido de dezoito zeros) e na anglo-saxónica são mil biliões dos deles (1 seguido de doze zeros).
Difícil de imaginar? Talvez seja mais fácil se utilizarmos o tempo. Se considerarmos segundos, um bilião de segundos para os anglo-saxónicos corresponde a 31 anos e 259 dias, enquanto que um bilião de segundos na nomenclatura internacional significa 31.709 anos e 289 dias. Se passarmos para o trilião, a diferença é ainda maior, já que para os anglo-saxónico um trilião de segundos representa 31.709 anos e 289 dias, enquanto para quem segue a numeração internacional será o curto período de 31.709.791.983 anos, mais do dobro do tempo que se estima ter decorrido desde o big bang até hoje. É um bocadinho mais de tempo (ou de dinheiro, no caso em apreço).
Passando à notícia divulgada e comentada pela RTP e utilizando a designação internacional e os dólares dos Estados Unidos, foi posta uma grande ênfase no estímulo de 5 biliões de dólares (3,7 biliões de euros), quando o mesmo foi de apenas 1,1 biliões de dólares - ou seja, 22% do valor divulgado -, que serão quase todos despendidos no financiamento do FMI e do Banco Mundial. 5 biliões de dólares foi o montante total que os presentes estimaram já terem decidido, cada um por si, “gastar” em estímulos até ao fim do próximo ano e não teve nada a ver com a Cimeira.
Teria sido muito fácil a televisão pública não ter cometido tamanha argolada. Bastava que tivesse posto um simples estagiário a seguir jornais ingleses (o Guardian ou o Times, por exemplo) que tinham jornalistas económicos a acompanhar o evento no local, para verificar que o valor em discussão e considerado como uma grande vitória para o anfitrião da Cimeira andava à volta 1 bilião (1 trillion); mas não, prefere gastar o dinheiro dos contribuintes na novela mexicana do Freeport.
Como hoje tirei o dia para cascar no canal que malbarata os meus impostos, não vou dizer nada sobre a bondade (ou falta dela) desta e doutras decisões da Cimeira. Mas quem quiser, pode ler aqui o comunicado, na integra, ou, se preferir, um resumo bastante bem estruturado.
Cartoon: Steve Bell/Guardian
sexta-feira, abril 03, 2009
Exageros
Parafraseando Mark Twain, no Telejornal da RTP de ontem as notícias sobre o montante financeiro do acordo conseguido na Cimeira dos G20 foram grandemente exageradas, quase 5 vezes exageradas.
Mas vamos por partes. Na nomenclatura internacional, adoptada por quase todo o mundo e por todos os países europeus com excepção da Inglaterra, um bilião é um milhão de milhões (1 seguido de doze zeros), enquanto na nomenclatura anglo-saxónica, adoptada na Inglaterra, nos Estados Unidos e no Brasil, um bilião são mil milhões (1 seguido de nove zeros). De igual forma, na nomenclatura internacional um trilião é um milhão de biliões (1 seguido de dezoito zeros) e na anglo-saxónica são mil biliões dos deles (1 seguido de doze zeros).
Difícil de imaginar? Talvez seja mais fácil se utilizarmos o tempo. Se considerarmos segundos, um bilião de segundos para os anglo-saxónicos corresponde a 31 anos e 259 dias, enquanto que um bilião de segundos na nomenclatura internacional significa 31.709 anos e 289 dias. Se passarmos para o trilião, a diferença é ainda maior, já que para os anglo-saxónico um trilião de segundos representa 31.709 anos e 289 dias, enquanto para quem segue a numeração internacional será o curto período de 31.709.791.983 anos, mais do dobro do tempo que se estima ter decorrido desde o big bang até hoje. É um bocadinho mais de tempo (ou de dinheiro, no caso em apreço).
Passando à notícia divulgada e comentada pela RTP e utilizando a designação internacional e os dólares dos Estados Unidos, foi posta uma grande ênfase no estímulo de 5 biliões de dólares (3,7 biliões de euros), quando o mesmo foi de apenas 1,1 biliões de dólares - ou seja, 22% do valor divulgado -, que serão quase todos despendidos no financiamento do FMI e do Banco Mundial. 5 biliões de dólares foi o montante total que os presentes estimaram já terem decidido, cada um por si, “gastar” em estímulos até ao fim do próximo ano e não teve nada a ver com a Cimeira.
Teria sido muito fácil a televisão pública não ter cometido tamanha argolada. Bastava que tivesse posto um simples estagiário a seguir jornais ingleses (o Guardian ou o Times, por exemplo) que tinham jornalistas económicos a acompanhar o evento no local, para verificar que o valor em discussão e considerado como uma grande vitória para o anfitrião da Cimeira andava à volta 1 bilião (1 trillion); mas não, prefere gastar o dinheiro dos contribuintes na novela mexicana do Freeport.
Como hoje tirei o dia para cascar no canal que malbarata os meus impostos, não vou dizer nada sobre a bondade (ou falta dela) desta e doutras decisões da Cimeira. Mas quem quiser, pode ler aqui o comunicado, na integra, ou, se preferir, um resumo bastante bem estruturado.
Cartoon: Steve Bell/Guardian
Parafraseando Mark Twain, no Telejornal da RTP de ontem as notícias sobre o montante financeiro do acordo conseguido na Cimeira dos G20 foram grandemente exageradas, quase 5 vezes exageradas.
Mas vamos por partes. Na nomenclatura internacional, adoptada por quase todo o mundo e por todos os países europeus com excepção da Inglaterra, um bilião é um milhão de milhões (1 seguido de doze zeros), enquanto na nomenclatura anglo-saxónica, adoptada na Inglaterra, nos Estados Unidos e no Brasil, um bilião são mil milhões (1 seguido de nove zeros). De igual forma, na nomenclatura internacional um trilião é um milhão de biliões (1 seguido de dezoito zeros) e na anglo-saxónica são mil biliões dos deles (1 seguido de doze zeros).
Difícil de imaginar? Talvez seja mais fácil se utilizarmos o tempo. Se considerarmos segundos, um bilião de segundos para os anglo-saxónicos corresponde a 31 anos e 259 dias, enquanto que um bilião de segundos na nomenclatura internacional significa 31.709 anos e 289 dias. Se passarmos para o trilião, a diferença é ainda maior, já que para os anglo-saxónico um trilião de segundos representa 31.709 anos e 289 dias, enquanto para quem segue a numeração internacional será o curto período de 31.709.791.983 anos, mais do dobro do tempo que se estima ter decorrido desde o big bang até hoje. É um bocadinho mais de tempo (ou de dinheiro, no caso em apreço).
Passando à notícia divulgada e comentada pela RTP e utilizando a designação internacional e os dólares dos Estados Unidos, foi posta uma grande ênfase no estímulo de 5 biliões de dólares (3,7 biliões de euros), quando o mesmo foi de apenas 1,1 biliões de dólares - ou seja, 22% do valor divulgado -, que serão quase todos despendidos no financiamento do FMI e do Banco Mundial. 5 biliões de dólares foi o montante total que os presentes estimaram já terem decidido, cada um por si, “gastar” em estímulos até ao fim do próximo ano e não teve nada a ver com a Cimeira.
Teria sido muito fácil a televisão pública não ter cometido tamanha argolada. Bastava que tivesse posto um simples estagiário a seguir jornais ingleses (o Guardian ou o Times, por exemplo) que tinham jornalistas económicos a acompanhar o evento no local, para verificar que o valor em discussão e considerado como uma grande vitória para o anfitrião da Cimeira andava à volta 1 bilião (1 trillion); mas não, prefere gastar o dinheiro dos contribuintes na novela mexicana do Freeport.
Como hoje tirei o dia para cascar no canal que malbarata os meus impostos, não vou dizer nada sobre a bondade (ou falta dela) desta e doutras decisões da Cimeira. Mas quem quiser, pode ler aqui o comunicado, na integra, ou, se preferir, um resumo bastante bem estruturado.
Cartoon: Steve Bell/Guardian
Eu agradeço o esclarecimento... Estes números enormes dão-me um nó cego...
ResponderEliminar:)))
Lembras-te do tempo em que o Telejornal liquidou a população do Vietnam pelo menos dez vezes, tantos milhares eram os que morriam todos os dias às mãos dos marines?
ResponderEliminarA nossa RTP é assim, não se enxerga com números.